18. 3. 2014
Společnost Česká spořitelna prohrála důležitý spor s
jedním ze svých klientů, který s ní v minulých letech uzavřel
zajišťovací obchod pro nákup nafty, na
němž prodělal 7,5 milionu korun.
Vrchní soud v Praze v listopadu minulého roku potvrdil rozsudek
Městského soudu v Praze, proti němuž se spořitelna odvolala, a oba
soudy nařídily České spořitelně vrátit 7 586 700 korun, které jí
její klient předtím uhradil.
Spořitelna navíc musela zaplatit žalobci i všechny náklady
související se žalobou, které u obou soudů narostly na 698 417
korun. Rozhodnutí je pravomocné a spořitelna již žalovanou sumu
klientovi uhradila.
"Ačkoliv Česká spořitelna považuje uvedené rozhodnutí soudu za
překvapivé, nepodala v dané věci dovolání, protože v podmínkách
dřívější právní úpravy byla šance na úspěch v dovolacím řízení
jejím právním zástupcem vyhodnocena jako nízká," řekla Tereza
Fořtová z tiskového oddělení spořitelny.
"Česká spořitelna, jakožto obchodník, byla penalizována, že
klienta nevyváženě informovala, když mu prezentovala pouze možná
pozitiva, avšak nedostatečně zdůraznila rizika, která s sebou
obchod přináší," sdělila advokátka Michaela Šubrtová, která
zastupovala žalobce.
Pád Lehman Brothers
Ve sporu šlo o obchod uzavřený v roce 2008. Klient spořitelny,
který je podnikatelem v silniční dopravě, a nakupuje proto velké
množství nafty, se u ní chtěl zajistit
takzvaným swapovým obchodem proti výkyvům cen nafty. Obě strany uzavřely nejprve v březnu
toho roku rámcovou smlouvu a na prvním obchodu se dohodly 4. září
2008. Stvrdily ho smlouvou uzavřenou přes telefon.
Od října 2008 do září 2009 mělo dojít k nákupu 100 tisíc litrů
komodity "ULSD ppm FOB Barges Rotterdam" s prodejem vždy v
následujícím měsíci a vypořádáním cenového rozdílu. Referenční cena
byla stanovena na 15 korun za litr nafty
a bylo dohodnuto, že když cena bude klesat, doplatí rozdíl klient,
když naopak cena poroste, doplatí jej klientovi spořitelna.
Dále byl sjednán platební limit, takzvaný "cap" ve výši 18 korun.
Spořitelna podle žalobce v telefonu prezentovala tento "cap" jako
výhodný pro žalobce. Banka v obhajobě říká, že "cap" měl fungovat
tak, že žalobce by platil rozdíl nad 18 korun za litr, čímž de
facto přiznává, že byl výhodný pro ni. Zatímco totiž v případě
poklesu ceny, který měl spořitelně hradit klient, žádná hranice
stanovena nebyla, při růstu ceny si spořitelna pojistila, že
nezaplatí více než tři koruny na litr. Vyšší růst ceny by tedy šel
opět na vrub klienta.
K růstu ceny ale nedošlo. Stal se pravý opak - téměř okamžitě po
uzavření obchodu se cena propadla na 11,825 koruny za litr nafty. To se opakovalo i nadále, čímž vznikla
celková ztráta ve výši zmíněných 7,5 milionu korun.
Pro žalobce nešťastně došlo 15. září 2008 k pádu banky Lehman
Brothers, který bývá považován za začátek globální finanční krize.
Žalobce se snažil ze smlouvy vyvázat hned po prvním měsíci. Podle
něj byl předtím pracovníkem spořitelny ubezpečen, že to je možné.
Žalobce k tomu dodal, že kdyby věděl, že nemůže odstoupit, obchod
by se spořitelnou neuzavřel.
Dále si stěžoval, že neměl dostatečné informace o předchozím
vývoji cen nafty a že do obchodu v
rozsahu 100 tisíc litrů byl dotlačen, když jeho roční spotřeba se
pohybuje kolem 60 až 65 tisíc litrů. Spořitelna k tomu prý uvedla,
že 100 tisíc litrů je minimum.
Ujednání telefonickou formou o obchodu bylo podle žalobce neurčité
až nesrozumitelné a došlo tak podle něj k bezdůvodnému obohacení.
Tento jeho závěr potvrdil Městský soud v Praze, a jeho rozhodnutí
pak tedy i odvolací vrchní soud.
Spořitelna: Škoda nevznikla
Spořitelna v obhajobě řekla, že mezi uzavřením rámcové smlouvy a
prvním obchodem uběhlo pět měsíců, kdy klient s bankou probíral
vývoj cen ropy na trzích a parametry
obchodu. Po tuto dobu ceny stoupaly a bylo možné očekávat, že tomu
tak bude i nadále. Upozorňuje na to, že obchod se stal pro žalobce
ztrátovým v důsledku nepředvídatelného vývoje a že žalobce to
respektoval, ztrátu uhradil a až v roce 2012 se začal domáhat
zrušení obchodu a vrácení peněz.
Podle spořitelny si referenční cenu určil sám žalobce. Byl si
podle ní zcela vědom všech parametrů kontraktu a banka u
podnikatele v dopravě předpokládala, že měl povědomí o vývoji cen
na světových trzích. Pokud jde o možnost obchod předčasně ukončit,
klient jen špatně pochopil, co mu bylo řečeno. Šlo prý zrušit pouze
příkaz, nikoli celý obchod.
Podle spořitelny tedy škoda nevznikla, protože částky, které
žalobce zaplatil, uhradil v souladu se smlouvou, když skutečně
docházelo v souvislosti s nečekaným vývojem na trhu ke ztrátám z
daného obchodu. Podle spořitelny chyběla žalobě i příčinná
souvislost, protože ztráta nevznikla kvůli nedostatečným
informacím, ale kvůli nečekanému zvratu na trhu.
Soud: Bezdůvodné obohacení
Soud prvního stupně věc vyhodnotil jako bezdůvodné obohacení s
tím, že spořitelna postupovala mimo rámcovou smlouvu a žalobce
řádně neinformovala.
Odvolací soud svůj potvrzovací rozsudek shrnul takto: "Lze
souhlasit se soudem prvního stupně, že mezi účastníky ke smlouvě o
tomto konkrétním komoditním swapu nedošlo, když podklady, ze
kterých mohl žalobce vycházet, nebyly dostatečně určité a byly
částečně nesrozumitelné."
Podle odvolacího soudu například spořitelna žalobci nevysvětlila,
že obchody proběhnou jen zdánlivě a že na konci měsíce se vyúčtuje
rozdíl v cenách těchto fiktivních obchodů. Zavádějící byla i
informace o "capu", když bylo namístě sdělit žalobci, že obdrží
maximálně tři koruny za litr, ale při prodělku žádné omezení
není.
Odvolací soud zároveň nenabyl přesvědčení, že by se pracovník
spořitelny snažil záměrně žalobce zmást, nalákat jej do obchodu a
na jeho úkor získat prostředky.
Budou další žaloby?
Právnička úspěšného žalobce Michaela Šubrtová považuje verdikt
soudu za průlomové rozhodnutí. Souhlasí s ní i další právník Petr
Němec ze serveru Hromadné žaloby.cz. "Na jeho základě by všichni
investoři obchodující pod Českou spořitelnou měli provést audit
svých ztrátových obchodů a případně se obrátit na svého advokáta,"
říká.
Česká spořitelna si je dalších hrozících sporů patrně vědoma, už u
soudu její právní zástupce argumentoval proti rozhodnutí ve
prospěch žalobce údajným otevíráním Pandořiny skříňky. Nyní od
dalších případných sporů odrazuje poukazováním na novou
legislativu.
"Jedním z deklarovaných cílů nového občanského zákoníku, který je
založen na zásadě, že je na místě hledat spíše důvody pro platnost
právního jednání než pro jeho neplatnost, je překonání dosavadní
formalistické rozhodovací praxe soudů. Česká spořitelna
předpokládá, že tato zásada se skutečně prosadí v rozhodovací praxi
soudů a nová kodifikace občanského práva tak do budoucna vyloučí
podobná rozhodnutí soudů," uzavírá Tereza Fořtová z České
spořitelny.
Autor: Jiří Hovorka, Zdroj: Hospodářské noviny