Ivan Indráček: "Volíme to nejmenší zlo, tedy kauce."

"S vědomím možné volby mezi dvěma špatnými možnostmi (kauce nebo rezignace na daňové úniky) volíme to menší zlo, tedy kauce," říká na aktuální situaci na trhu s pohonnými hmotami a chystané úpravy legislativy předseda Sdružení čerpacích stanic Ivan Indráček.

Kaucí registrovaných obchodníků s pohonnými hmotami se nejen na PETROLsummitu ale i na dalších fórech i v médiích stala diskutovaným tématem. Jaký je postoj SČS k jejich zavedení a jejich výši?
Státní správa se, jistě také pod vlivem methanolové aféry, odhodlala k opatřením, kterými chce zásadně omezit daňové úniky. Očekávali jsme její zásadový přístup již někdy před třemi lety, ale buďme rádi, že se tak děje alespoň nyní. V takové situaci je odmítnutí kaucí, jakkoli je část našich členů zcela přesvědčena o jejich nesmyslnosti, zřejmě nerozumné. S vědomím možné volby mezi dvěma špatnými možnostmi (kauce nebo rezignace na daňové úniky) tak volíme to menší zlo, tedy kauce. V té souvislosti však musím zdůraznit, že si dovedeme celoplošné kauce představit v úrovni stovek tisíc, nižších milionů a jako zcela nepřekročitelnou hranici považujeme deset milionů korun.

Jak mám rozumět termínu "nepřekročitelná hranice"?
Společenství čerpacích stanic sdružuje především menší firmy. Pakliže by kauce byla nastavena příliš vysoko a znamenala by ve svém důsledku vytlačení drobných distributorů z trhu, pak nemá logiku pro takovou kauci zvedat ruku. Naopak, kauce se stávají okamžitě tím "větším zlem" a my musíme udělat vše proto, aby nebyly schváleny.

Znamená to, že v přínos kaucí příliš nevěříte?
No, to záleží na úhlu pohledu. Pokud je smyslem kaucí omezení daňových úniků, pak navržený celoplošný systém příliš dobrého asi nepřinese. Naopak, pokud je jejich cílem vymlácení trhu, jde zcela jistě o ten nejefektivnější nástroj.

Vám nepřijde, že 1600 distributorů je pro Českou republiku přeci jen příliš a že trh nějakou očistu potřebuje?
Ale ano, 1600 firem je hrozné číslo. Jenže ono není příčinou, ale následkem toho, že 15% obchodovaného zboží na trhu nebyl řádně zdaněno. Nebo-li  zmenšením počtu registrovaných distributorů nezastavíte daňové úniky. Ale zastavením daňových úniků významně poklesne počet registrovaných firem. Mimochodem, víte, kolik distributorů zůstalo na trhu po zavedení kaucí v Estonsku (jen připomínám, že Estonsko je pro tvůrce kaucí jakýmsi vzorem)? Jejich počet klesl na polovinu. Z 360 na 180. Jen pro ilustraci - v Estonsku žije asi 1 milion obyvatel a mají tam 430 čerpacích stanic. Počítejte si dále sám...

Když jste zmínil Estonsko, máte přehled o tom, jak je to s kaucemi v jiných evropských zemích?
Nejprve bych rád zdůraznil, že Estonsko má skutečně velmi dobře nastavený model kaucí, model je už rok a půl funkční a daňové úniky na DPH skutečně minimalizoval. Naším problémem  ale je, že jsme jej pro Česko okopírovali podobně, jako když před lety Čína kopírovala technické novinky. Vzhledově vypadaly stejně, jen nějak nechtěly fungovat. Vtipem estonských kaucí je totiž  to, že jsou cílené. Vysoké (25 milionů Kč) jsou nařízeny firmám, které první na trhu odvádějí DPH (tedy firmám, které se mohou technicky dopustit daňového úniku). Zbytku trhu (tedy naprosté většině distributorů) jsou nařízeny  kauce také, pouze však ve výši 2,5 milionu ale zároveň jsou asi 95% všech obchodníků odpuštěny. A teď to můžete porovnat s kaucemi "Czech made", tedy s celoplošnými 20 milionovými kaucemi, jak je představil ministr financí počátkem listopadu….

Ačkoli jste vyslovil celou řadu argumentů, proč jsou podle vás kauce, zejména ve výši 20 milionů korun, nerozumným řešením, je vaše asociace SČS ve svém postoji osamocena….
To samozřejmě vyplývá s postavení subjektů na trhu. Vžijte se do role malého distributora, který prodává  jednu cisternu denně. Roční zisk představuje tak jeden milion korun. Ten si na kauce vydělá po dvaceti letech existence! Jistě, můžete argumentovat tím, že tak malá firma nemá na trhu s pohonnými hmotami co dělat. Ale já se vás budu ptát - a proč? Pokud trhu její existence dosud vyhovovala, pak na něm asi své místo má, nemyslíte? Až trh nebude takové firmy potřebovat, skončí samy. Ale likvidovat je po dvaceti letech podnikání administrativním zásahem? To snad ne!

Kauce jsou ale svým způsobem spravedlivé, protože měří každému stejně
Dovolím si oponovat. Stejně neznamená stejně. Z pohledu státu to stejné je - každý, kdo stojí ve frontě, odevzdá do kasičky "dvacku". Z pohledu firem je to ale úplně jiná optika. Pokud ta již zmíněná firma s prodejem 1 milionu litrů měsíčně  složí kauci formou bankovní garance, zatíží to každý jí prodávaný litr zhruba čtyřmi haléři. To není - s ohledem na marže v distribuci - zanedbatelná částka. Pokud to porovnám se soutěžitelem z opačné strany spektra, například s Čeprem, pak aby mělo stejnou zátěž na prodaný litr, muselo by skládat kauci ne 20 milionů, ale 1,6 miliardy korun. Zdají se vám po tomto srovnání podmínky pro všechny soutěžitele ještě stále stejné?

Tohle se mi zdá spíš jako taková absurdní hra s čísly…
Dobrá, tak je tu ještě jeden aspekt, morální. A ten považuji za zásadní. Myslíte si, že na 20 milionovou kauci nedosáhne ten, kdo měsíce nebo roky profituje z daňových podvodů? Samozřejmě, že na ni dosáhne. Ale nedosáhne na ní ten, kdo čtyři roky nakupuje jen poctivé zboží, ztrácí další a další zákazníky a čeká až stát proti podvodům zasáhne. A teď se konečně dočká. Stát skutečně tvrdě zasáhne. Nezlikviduje ale ty, kteří si nakradli, zlikviduje právě jeho.

Na začátku jste tvrdil, že SČS volí pro Vás to menší zlo - kauce. Teď mám ale dojem, že jste proti jejich zavedení!
Přes všechna "ale", jsme připraveni kauce podpořit. Dokonce i v SČS je řada členů, kteří věří, že kauce mohou určitým způsobem v boji proti daňovým únikům pomoci. Osobně věřím, že při schvalování novely zákona zvítězí zdravý rozum a kauce nakonec tu limitní hranici 10 milionů nepřekročí.